又見“天價(jià)”，是誰不長記性？
據(jù)媒體報(bào)道：4月7日，有網(wǎng)友發(fā)布微博稱，6日下午，兩名日本學(xué)生去上海豫園景區(qū)游玩時(shí)遭遇“茶托”，被帶到金陵東路229號2樓的豫園茶館喝茶。“結(jié)賬時(shí)被告知茶費(fèi)是48元一口。共消費(fèi)2100多元，二人的現(xiàn)金1000多元全部被強(qiáng)行掏空”。
近年來，“天價(jià)”事件頻發(fā)，除了“天價(jià)蝦”、“天價(jià)魚”，還有368元一盤的“天價(jià)豆腐”，一秒一塊錢的“天價(jià)騎馬”，100元一碗的砂鍋白粥，8.8元一顆的杏干……每一起“天價(jià)”事件，都涉及到了消費(fèi)糾紛，不僅消費(fèi)者權(quán)益被侵害，經(jīng)營者也可能名譽(yù)掃地，甚至要承擔(dān)法律責(zé)任。相信誰都不想利益受損，但為何“天價(jià)”事件會一而再、再而三地發(fā)生?是誰不長記性?
消費(fèi)者嗎?由于“天價(jià)茶”事件的消費(fèi)者是兩名日本學(xué)生，不知道他們之前有沒有遇到過“天價(jià)”事件，所以不便談?wù)撈洹坝浶浴眴栴}。但不管是哪個(gè)國家的人，誰都不愿意“被宰”，這點(diǎn)應(yīng)該是肯定的。所以，外出旅游的人，還是應(yīng)該提前做做“攻略”，吸取些類似案例的教訓(xùn)，在消費(fèi)過程中保持警惕。
經(jīng)營者嗎?就“天價(jià)茶”事件而言，某茶館“不長記性”的嫌疑更大，有報(bào)道中的兩個(gè)關(guān)鍵詞“茶托”和“強(qiáng)行”為證。事情的經(jīng)過大致是：兩名日本學(xué)生從地鐵站出來時(shí)遇到一男兩女，被要求幫助三人拍照;這三人邀請兩名當(dāng)事人一起去吃飯;隨后，兩人被帶到某茶館喝茶，上演了被“強(qiáng)行”結(jié)賬的一幕。對于“托”，大家并不陌生，婚托、酒托、醫(yī)托……他們或者與商家有一定的聯(lián)系，或者直接是商家派遣的“暗哨”。我認(rèn)為，有兩類人容易被“托”欺騙：一是有某種強(qiáng)烈需求的人，二是人生地不熟的外地人。此次事件中的被騙者應(yīng)該屬于第二種。
管理者嗎?目前，有關(guān)部門在“天價(jià)茶”事件中的處置較為及時(shí)妥當(dāng)，比如4月8日上午，黃浦區(qū)市場監(jiān)管局就對事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行了現(xiàn)場檢查;經(jīng)過調(diào)查取證，對涉事茶館采取立案查處。這樣的處置固然值得稱道，然而我以為，對管理部門來說，變事后處置為事前防范更為重要。所謂未雨綢繆，防患于未然，管理者通過不斷改進(jìn)管理方式，加大執(zhí)法打擊的力度，盡量從根本上杜絕“天價(jià)”事件。
歸根結(jié)底，“天價(jià)”事件多發(fā)，表明市場在運(yùn)行和監(jiān)管上還存在漏洞。商家有沒有對商品明碼標(biāo)價(jià)、是否做到了規(guī)范合法經(jīng)營?有關(guān)部門的監(jiān)管是否及時(shí)有效、執(zhí)法是否嚴(yán)格到位?消費(fèi)者是否善于維權(quán)、對一些市場行為能否作出準(zhǔn)確研判?畢竟，一個(gè)健康有序的市場環(huán)境需要多方維護(hù)，保證市場良好運(yùn)行需要各方守土有責(zé)。
