“封閉”的救助站難以杜絕丑聞
來源: 新華網(wǎng)2016-02-05 09:03:00
充足的錢與詳細(xì)的規(guī)定都擋不住救助站“丑聞”的爆發(fā)，那原因就只能是，缺乏透明的監(jiān)督，因?yàn)檫@是一個鮮有人過問的封閉地帶。
近日，網(wǎng)絡(luò)上傳播的一則關(guān)于深圳市救助站工作人員毆打流浪兒童的視頻引起公眾關(guān)注。3日，深圳市救助站就此事回應(yīng)道，經(jīng)調(diào)查視頻屬實(shí)，涉事毆打兒童的護(hù)工已作除名處理。深圳市救助站方面表示會誠懇地接受網(wǎng)友批評，就此事將進(jìn)行內(nèi)部檢討，深刻反省工作中存在的問題。
毆打者被除名，單從個案而言，這個結(jié)果，算勉強(qiáng)給了公眾一個交代；但是，如果聯(lián)想到諸如河南南陽少年餓死救助站這樣的丑聞，就讓人難言滿意了。為什么救助站總離不開毆打、死亡這些誰也不愿看到的景象呢？為什么理應(yīng)體現(xiàn)良善與溫暖的救助站，總是慣于爆出這樣那樣的丑聞呢？
有人說，還是因?yàn)閼吞幉粔颍圆乓环冈俜?。這只是說對了部分原因，最根本的原因還在于社會對救助站缺少關(guān)注?；蛘哒f，救助站是個相對封閉的圈子，里面的人鮮有出來的，外面的人鮮有進(jìn)去了解的，所以，才使其有了“我行我素”的資本。
我們總喜歡說絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，其實(shí)，對于封閉的救助站中的被救助者來說，工作人員掌握的何嘗不是絕對的權(quán)力呢？而被救助者，他們?nèi)狈ν对V的渠道，沒有對衣食住行“挑三揀四”的權(quán)利；更重要的是，他們壓根就意識不到自己擁有什么樣的權(quán)利。
一個不爭的事實(shí)是，呆在救助站里的人，以老弱病殘者居多，他們因?yàn)楦鞣N原因流浪在外，既然遠(yuǎn)離家人、遠(yuǎn)離故土，那一定會飽嘗人間冷暖。當(dāng)一個流浪者身處社會最底層的時候，還能想到要去維護(hù)自己的利益，還能想到去投訴？仔細(xì)回想一下有關(guān)救助站的悲劇就會發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有一起闖入公眾視線的惡性事件，是被救助者自己捅出來的，基本都是旁觀者或家人因?yàn)楦鞣N原因偶然揭出的。
做個不恰當(dāng)?shù)谋容^，深圳救助站工作人員毆打流浪兒童的事情，其實(shí)和學(xué)校里的老師毆打?qū)W生的事情，本質(zhì)上并無太大不同；但誰都知道，以當(dāng)下的社會氛圍，老師毆打?qū)W生的“風(fēng)險”，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于救助站工作人員毆打流浪兒童，因?yàn)閷W(xué)生有主張權(quán)利的意識和途徑，主管部門和家長也一直緊盯著，救助站則少有人過問。
既然是封閉的空間，那么身處其中的人，不受約束地做事，就只能是一種必然。比如，去年西安長安區(qū)老人死亡事件，明明老人就在救助站里，但家屬找來的時候，救助站工作人員卻看著照片篤定地告訴家屬沒見過，假如平日里無數(shù)雙眼睛盯著，悲劇又何至于發(fā)生呢？
我始終覺得，現(xiàn)今這個狀況中，政府關(guān)于救助站的財政投入，其實(shí)是不少的；日常操作規(guī)范，如何接收人員，如何配合尋找家人，也都有詳細(xì)的規(guī)定，然而，充足的錢與詳細(xì)的規(guī)定都擋不住“丑聞”的爆發(fā)，那原因就只能是，因?yàn)槿狈ν该鞯谋O(jiān)督，因?yàn)檫@是一個鮮有人過問的封閉地帶，所以才有人敢于藐視一切規(guī)則，進(jìn)而胡來亂來。
救助站要減少丑聞，其實(shí)并不在于撤掉幾個站長，開除幾個臨時工，如果不能打破這種封閉的生態(tài)，再多的規(guī)定、再嚴(yán)厲的追責(zé)，其實(shí)都抵擋不住丑聞的頻頻爆發(fā)。所以，只有陽光照耀進(jìn)來，加強(qiáng)公開與監(jiān)督，相關(guān)部門對屬于“底層人”的空間投射足夠的關(guān)注，才真的有可能徹底杜絕丑聞。□曹旭剛（媒體人）
