《探索與爭(zhēng)鳴》專稿｜李強(qiáng)：西方模式是否正在走向衰落？
李強(qiáng)／北京大學(xué)政府管理學(xué)院
2016-09-09 12:09 來自 思想市場(chǎng)
字號(hào)
北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師李強(qiáng)。
當(dāng)前的世界局勢(shì)處于紛繁復(fù)雜的變動(dòng)狀態(tài)中。在這種狀態(tài)下討論中國(guó)問題，一個(gè)繞不開的問題是：西方是否正在走向衰落？中國(guó)是否或在多大程度上應(yīng)該學(xué)習(xí)西方近代以來的經(jīng)濟(jì)、政治文化模式？
曾幾何時(shí)，在1989年蘇聯(lián)東歐劇變后，西方模式的 支持者一片歡呼。福山的大作《歷史的終結(jié)》斷言，歷史在自由主義民主中達(dá)到頂峰。自由主義民主將會(huì)是“人類意識(shí)形態(tài)演化的終點(diǎn)”和“人類政體的最后形式”，并因此構(gòu)成“歷史的終結(jié)”。
然而，歷史的進(jìn)程往往令人詫異。短短十幾年后的今天，對(duì)西方模式乃至西方世界發(fā)展前景的悲觀情緒正在迅速蔓延。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家尼爾·弗格森的著作《西方的衰落》、福山的新著《政治秩序與政治衰敗》，都表達(dá)了對(duì)西方衰落的深深憂慮。的確，西方模式正面臨二戰(zhàn)以來最嚴(yán)重、最全面的挑戰(zhàn)。
在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，2008年的全球金融危機(jī)是一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，歐美世界至今沒有完全走出它的陰影。不少左派人士將2008年金融危機(jī)解讀為資本主義經(jīng)濟(jì)制度的根本危機(jī)。在政治領(lǐng)域，一方面，西方民主模式在發(fā)展中國(guó)家的移植步履艱難，美國(guó)新保守主義一度熱衷的“政體更替” 并未帶來全球民主化善治的預(yù)想結(jié)果。相反，在不少地區(qū)，取代所謂獨(dú)裁政權(quán)的不是自由民主的秩序，而是極端主義猖獗甚至戰(zhàn)火蔓延。據(jù)Larry Diamond的統(tǒng)計(jì)，從2000到2015年，世界上有27個(gè)國(guó)家放棄了民主制度。 另一方面，就西方國(guó)家自身的民主運(yùn)作而言，一股與傳統(tǒng)代議制民主相背離的大眾民主潮流愈演愈烈，似乎有突破幾百年來西方民主模式的趨勢(shì)。不少人將這股潮流稱為民粹主義。其實(shí)，民粹主義和直接民主之間的區(qū)別并沒有一些人想象的那么明顯，反倒是直接民主與西方近代以來占主導(dǎo)地位的代議制民主有著巨大差距。
美國(guó)憲法的制定者曾在美國(guó)憲法安排中設(shè)下重重關(guān)卡，“用共和制約民主”，防止美國(guó)政治墮入直接民主的陷阱。英國(guó)政治制度的詮釋者長(zhǎng)期以來標(biāo)榜英國(guó)的混合政體特征，拒絕直接民主。英國(guó)前首相撒切爾甚至警告，只有獨(dú)裁者才會(huì)訴諸直接民主的方式，譬如公投的方式，來解決政治問題。那些長(zhǎng)期以來以英國(guó)政治傳統(tǒng)為傲，堅(jiān)信英國(guó)政治傳統(tǒng)中包含著無與倫比的獨(dú)特“自由基因”的人們，大概做夢(mèng)都不會(huì)想到今天英國(guó)那些毫無政治責(zé)任感的政治家們，居然會(huì)將英國(guó)脫歐的重大事項(xiàng)交由直接民主解決。類似的情形不止在英國(guó)發(fā)生，在幾乎所有西方民主國(guó)家，尤其是歐洲民主國(guó)家，民粹主義暗流涌動(dòng)，西方一直 標(biāo)榜的優(yōu)質(zhì)民主在向所謂“劣質(zhì)民主”演變。
在更寬泛的文明領(lǐng)域，亨廷頓所擔(dān)心的文明的沖突也以某種獨(dú)特的方式構(gòu)成對(duì)西方的挑戰(zhàn)。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來世界范圍內(nèi)的世俗化、理性化潮流幾乎在世界所有地區(qū)都受到挑戰(zhàn)，甚至發(fā)生不同程度的逆轉(zhuǎn)。其中，伊斯蘭教的復(fù)興和激進(jìn)化構(gòu)成最近幾十年來世界政治格局中最具深遠(yuǎn)影響的事件。近年來“伊斯蘭國(guó)”激進(jìn)組織的影響在全球蔓延。這樣一種具有深厚社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與宗教背景的現(xiàn)象，決不可能僅僅靠先進(jìn)武器的轟炸而消失，它的影響可能是深刻而持久的。面對(duì)形形色色激進(jìn)主義的挑戰(zhàn)，西方近代以來自由主義所標(biāo)榜的宗教寬容、文化多元主義等核心理念，在西方愈來愈受到公眾的質(zhì)疑。
如果我們將上述現(xiàn)象作一個(gè)簡(jiǎn)單概括，那么可以說， 西方近代文明的核心價(jià)值，如經(jīng)濟(jì)自由主義、民主制度、文化多元主義等都面臨巨大的挑戰(zhàn)。
在這樣一種情況下，是否可以得出結(jié)論：西方自由主義模式的衰敗、中國(guó)模式取代西方模式已不可避免？誠(chéng)然，這種說法并非沒有道理。但是，如果我們從較長(zhǎng)的時(shí)段來分析西方面臨的挑戰(zhàn)和可能的前景，我們的結(jié)論或許就會(huì)稍為審慎。
今天的情況使人想到近代中國(guó)學(xué)習(xí)西方的歷史。中國(guó)大范圍接觸西方文化是從19世紀(jì)開始，特別是1860年第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后。從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戍變法、立憲運(yùn)動(dòng)到辛亥革命，中國(guó)改良與革命的目標(biāo)都是建立在向西方學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)之上。這與當(dāng)時(shí)世界的發(fā)展大勢(shì)密切相關(guān)。整個(gè)19世紀(jì)是西方自由主義發(fā)展最輝煌的時(shí)期。按照卡爾·波蘭尼的分析，自1815年拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束到1914年第一次世界大戰(zhàn)前是自由資本主義發(fā)展的黃金期。這100年內(nèi)，西方世界在國(guó)際層面上基本維持勢(shì)力均衡，沒有發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)；世界市場(chǎng)開始形成，資本主義在歐洲蓬勃發(fā)展，并通過殖民帝國(guó)體系向世界范圍擴(kuò)展。在這個(gè)背景下，近代中國(guó)知識(shí)界倡導(dǎo)學(xué)習(xí)西方，以西方為楷模亦在情理之中。后來，隨著嚴(yán)復(fù)引入進(jìn)化論，西方被描述為處于社會(huì)進(jìn)化的更高階段，學(xué)習(xí)西方似乎得到學(xué)理的論證。中國(guó)人是具有強(qiáng)烈歷史感的民族，遵循人類社會(huì)進(jìn)化的規(guī)律，搭上歷史前進(jìn)的列車似乎比對(duì)現(xiàn)實(shí)問題及其解決方案的實(shí)用主義考量更為重要。這種思維方式使我們?cè)诤髞淼臍v史發(fā)展中時(shí)時(shí)注意世界局勢(shì)的變化，體察時(shí)代發(fā)展的方向，緊跟時(shí)代發(fā)展的步伐。
第一次世界大戰(zhàn)對(duì)西方思想界產(chǎn)生巨大影響。戰(zhàn)爭(zhēng)的慘烈以及戰(zhàn)后遍及歐洲的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)危機(jī)，致使西方彌漫著一 片悲觀氣氛。斯賓格勒宣告“西方的沒落”，反映出相當(dāng)一批知識(shí)人士的心聲。西方一些最敏感、最優(yōu)秀的頭腦開始認(rèn)真思考自由民主之外的其他道路。一方面，俄國(guó)十月革命創(chuàng)建了第一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家；另一方面，意大利、德國(guó)以及歐洲一些國(guó)家法西斯主義異軍突起，儼然以介乎共產(chǎn)主義與資本主義之外的“第三條道路”吸引了歐洲乃至世界范圍政治家的關(guān)注。共產(chǎn)主義與法西斯主義都在短時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造了輝煌的經(jīng)濟(jì)社會(huì)成績(jī)，令全世界刮目相看。
在中國(guó)近代歷史抉擇中，一戰(zhàn)之后西方衰落的大背景十分重要。一戰(zhàn)徹底顛覆了西方作為人類社會(huì)進(jìn)化目標(biāo)的形象。嚴(yán)復(fù)對(duì)西方文明的墮落備感失望：“覺彼族三百年之進(jìn)化，只做到‘利己殺人，寡廉鮮恥’八個(gè)字?！绷?jiǎn)⒊凇稓W游心影錄》中表達(dá)了對(duì)西方文明衰落的洞見與對(duì)中華文明的強(qiáng)烈自信。嚴(yán)復(fù)和梁?jiǎn)⒊噲D返回傳統(tǒng)。但是，在進(jìn)化論熏陶下的中國(guó)知識(shí)精英以一種對(duì)歷史發(fā)展趨勢(shì)高度敏感的心態(tài)，堅(jiān)信趕上歷史潮流的列車是解決中國(guó)問題的根本之道。在新文化運(yùn)動(dòng)中，幾乎所有西方政治思潮都在中國(guó)有響應(yīng)者、追隨者。中國(guó)的知識(shí)精英致力于探索一條超越自由主義、更能代表人類發(fā)展方向的道路。
頗具悖論意義的是，在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的浩劫之后，西方自由主義民主和資本主義又迎來一個(gè)發(fā)展的黃金時(shí)期。美蘇兩大陣營(yíng)的冷戰(zhàn)從最初互有攻守的態(tài)勢(shì)，很快發(fā)展為自由主義陣營(yíng)無論在意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是內(nèi)部凝聚力方面都處于攻勢(shì)的格局。在這樣一種全球背景下，20世紀(jì)80年代開始的中國(guó)改革開放恰好把握住了這個(gè)時(shí)期。中國(guó)的改革開啟了世界一系列重大社會(huì)政治變革的序幕，隨后的歷史發(fā)展如文章開頭所說，自由主義復(fù)又處于一個(gè)歷史的波峰，被許多人認(rèn)為是人類社會(huì)的終極價(jià)值。
西方近代的自由主義政治經(jīng)濟(jì)模式自19世紀(jì)以來已然經(jīng)歷了兩次大起大落，期間尚有諸多小規(guī)模的起伏。如果我們能夠站在歷史的角度，從長(zhǎng)波段視角分析今天的局勢(shì)，可能會(huì)更為冷靜。黑格爾和馬克思看待歷史發(fā)展時(shí)強(qiáng)調(diào)螺旋式上升的走向；美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓在政治民主化研究中采用了波浪的比喻，他認(rèn)為，自近代以來世界經(jīng)歷了三次民主化高潮，每次高潮之后都有一個(gè)短暫的回潮；許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在描述經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)也使用波段作為比喻。他們都試圖說明，歷史從來都不會(huì)遵循線性上升的走向，而往往會(huì)以波浪式的方式演進(jìn)。
如果以長(zhǎng)波段視角看待今天西方的困境，我們或許應(yīng)該放棄簡(jiǎn)單化地?cái)喽ɑ蚍穸ㄎ鞣绞欠裾谧呦蛩ヂ?，而注意分析西方所處困境的性質(zhì)，并觀察西方模式是否有自我調(diào)節(jié)能力。具體而言，至少有幾個(gè)觀察點(diǎn)：
第一，以個(gè)人主義、私有產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為核心的西方經(jīng)濟(jì)制度是否已經(jīng)耗盡活力，走向盡頭？西方資本主義經(jīng)濟(jì)制度在20世紀(jì)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，引入了以追求社會(huì)正義為目標(biāo)的社會(huì)福利制度，這在歐洲更為突出。今天西方經(jīng)濟(jì)的困境是自由主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物還是福利主義的后果? 西方是否能夠在經(jīng)濟(jì)政策受民主選票影響的情況下作出有實(shí)質(zhì)意義的經(jīng)濟(jì)改革？這恐怕會(huì)在很大程度上決定西方未來經(jīng)濟(jì)的走向。
第二，西方民主制度的發(fā)展會(huì)采取何種走向？如果我們從歷史的視角觀察民主的發(fā)展，純粹的民主制度在歷史上并不成功。古希臘雅典的民主制受到柏拉圖、亞里士多德等哲人的批評(píng)。真正比較成功的政治制度是從古羅馬開始的混合政體，即在政治制度中融合了君主制、貴族制、民主制三種主要成分。近代以美國(guó)為先河的所謂民主制度實(shí)際上是混合政體的現(xiàn)代變種。按照西方主流學(xué)者的概括，這種民主是自由主義的、代議制的、憲政的，而不是古希臘意義上的直接民主。但是，由于西方在意識(shí)形態(tài)上強(qiáng)調(diào)民主至高無上的價(jià)值，將自己的制度描述為民主制度，這就潛在地埋下無限制追求大眾民主、拋棄帶有精英主義色彩的自由主義代議制民主的可能。最近英國(guó)的脫歐公投、美國(guó)特朗普與桑德斯所展示的民粹主義都展示了西方拋棄近代以來的精英主義民主模式，走向民粹主義的可能性。西方民主會(huì)沿著民粹主義的趨勢(shì)進(jìn)一步劣質(zhì)化，還是會(huì)在精英民主與民粹主義之間尋求新的平衡點(diǎn)？這是需要我們認(rèn)真觀察的問題。
第三，以伊斯蘭國(guó)為代表的激進(jìn)主義對(duì)西方自由主義制度與文化會(huì)產(chǎn)生何種影響？可以毫不夸張地說，以伊斯蘭國(guó)為代表的激進(jìn)主義對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)，是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來西方文明遭遇的最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。西方近代文明的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人主義、理性主義，以及基于理性主義之上的世俗主義?；谶@些理念，西方自由主義倡導(dǎo)政教分離、宗教寬容，并進(jìn)一 步在宗教寬容的基礎(chǔ)上發(fā)展出多元文化主義。現(xiàn)在，面臨伊斯蘭國(guó)為代表的激進(jìn)主義挑戰(zhàn)，近乎徹底世俗化了的西方是否有足夠的精神凝聚力來保衛(wèi)自身的制度與文化？西方文化為對(duì)抗伊斯蘭國(guó)為代表的激進(jìn)主義而進(jìn)行內(nèi)部動(dòng)員時(shí)，會(huì)在多大程度上拋棄幾百年來引以為傲的自由主義、宗教寬容與文化多元主義？如果為了對(duì)抗激進(jìn)主義而根本改變自由主義的制度與文化，會(huì)對(duì)西方未來的發(fā)展產(chǎn)生何種影響？
通過對(duì)這些問題的觀察，我們或許可以比較冷靜地分析今天西方面臨的危機(jī)的性質(zhì)：這些危機(jī)是根本性的致命危機(jī)抑或僅僅是短暫的困難？而且更為重要的是，通過對(duì)這些問題的觀察，我們也會(huì)對(duì)思考我國(guó)自身的改革有更為中肯的態(tài)度。譬如，我們會(huì)以更為復(fù)雜的眼光分析西方經(jīng)濟(jì)制度的不同要素及其不同后果；我們對(duì)西方民主的意識(shí)形態(tài)高調(diào)與實(shí)際制度設(shè)置會(huì)有更為清醒的理解；我們也會(huì)對(duì)自由主義多元文化主義的價(jià)值與弊端有更為清晰的判斷。如果將這些理解和對(duì)中國(guó)自身經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)結(jié)合起來，我們就可能會(huì)對(duì)中國(guó)改革與發(fā)展的路徑有更平衡的理解。
家事國(guó)事天下事，關(guān)注攀西商界網(wǎng)
