不能讓大學生在工廠死的不明不白
第一解讀 來源：鳳凰評論 2016.05.28 這起年輕學子的不幸遇難，不只是簡單的安全事故，也不只是一個家庭的悲劇，很多人關注這件事，是大家聯(lián)想到如今大學普遍存在的“老板導師”現(xiàn)象。
5月27日深夜，@華東理工大學發(fā)微博稱，5月23日，青浦區(qū)上海焦耳蠟業(yè)有限公司廠房發(fā)生爆炸，該校二年級李姓研究生不幸遇難。校方稱，學校已迅速成立工作組，積極配合相關部門開展事故調查。目前，涉事企業(yè)負責人已被刑事拘留。
大學生之死，對于其新屬來說，無異于天崩地裂。他父母的喪子之痛，更是可以想象。
在校方發(fā)布信息之前，網(wǎng)上已有遇難學生家屬的哭訴信息流傳。一個自稱是死者姐姐的網(wǎng)友，在公開信里說弟弟是被導師派到工廠里做實驗遭遇不幸，而悲劇后他們找學校了解信息，卻被校方推諉，無從得知具體原委。校方說的專案組，家屬一直也沒見到，因而懷疑學校要開脫責任，息事寧人。
這些當然都還是家屬的單方說法，但學校的最新回應，的確也語焉不詳，并沒有明確回應家屬的那些懷疑。查明真相需要時間，而且人命關天，調查和通報結論，更要慎之又慎。但真相可以階段性呈現(xiàn)，可以通過善意的溝通盡可能化解家屬的疑惑?，F(xiàn)在5天過去了，當?shù)赜嘘P方面的通報，與死者親屬及社會輿論期待，似乎差得太遠。
面對死者親屬的急切追問，給出負責任的回復需要時間。但是，這并不意味著，死者親屬只有焦急而不明真相的等待。本校一個年輕學子不幸遇難，校方無論從情理還是責任上，都有必要展現(xiàn)更積極的善后態(tài)度。
爆炸事故的具體原因，固然需要“有關部門”盡快調查，厘清責任。但導師是學校老師，其讓學生去自己親戚的工廠干活，究竟是否符合學校的規(guī)定；家屬指證的該導師長期讓學生為其打工是否屬實；在日常帶學生的過程中，該老師的做法是否合規(guī)，都需要校方調查并給出更明確的回應。畢竟這是學生出現(xiàn)在工廠的背景，校方不能把調查責任全推給“有關部門”。
這起年輕學子的不幸遇難，不只是簡單的安全事故，也不只是一個家庭的悲劇，很多人關注這件事，是大家聯(lián)想到如今大學普遍存在的“老板導師”現(xiàn)象。大學導師接項目，然后把學生當做廉價勞動力，學生的權益根本得不到保障。在這起事故中，還有消息稱該學生的導師就是涉案工廠的實際所有者，如果屬實，“導師在外開工廠，把學生當免費勞力”的性質顯然就更為惡劣。
當然，深入反思的前提，是建立在確鑿事實的基礎上?，F(xiàn)在綜合家屬和學校雙方說法，可以確認的事實就是學生不幸死在了那個工廠，而學生和導師的關系，導師在其中所該承擔的責任，都還需要權威的調查信息。
希望校方和相關部門順應死者親屬的合理訴求，盡快并主動通報相關案情，哪怕是階段性的。在人命面前，不能總是重復“輿論倒逼回應”的老路。在信息時代，靠拖延和遮掩不可能逃避真相的追問，相反還會消磨公眾的信任，損害學校和相關部門的公信。一個年輕的生命，決不能死的不明不白。
請掃描攀西商界網(wǎng)二維碼或長按二維碼加關注
